“Capitanul este o legenda a aviatiei! E vorba de Luca Ciacoi, al doilea roman care a primit licenta de zbor pe aparatul ATR, de la producator! Are vreo 9.000 de ore de zbor si vreo 5.000 pe simulator. In total are aproximativ 14.000 de ore de zbor! Un asemenea om nu se aventura sa aterizeze in conditii care i-ar fi pus echipajul si pasagerii in pericol”, ne-a declarat in exclusivitate un pilot de ATR, acelasi tip cu cel distrus la Roma.
Sambata seara, 2 februarie, in jurul orei 21.00, cursa Alitalia 1670, operata de compania Carpatair, din Romania, trebuia sa aterizeze la Roma, pe aeroportul Leonardo da Vinci, Fiumicino, dupa ce decolase de la Pisa. Conform pasagerilor citati de presa din Italia, zborul a fost unul lin. Cosmarul a inceput in timpul procedurilor de aterizare. Aparatul, un ATR 72 inmatriculat YR-ATS, a inceput sa urce si sa coboare haotic, iar unii pasageri au vazut pista pe geamul cabinei.
Vantul de forfecare a destabilizat avionul, facand ca acesta sa loveasca pista de mai multe ori. Din aceasta cauza trenul de aterizare a cedat, aparatul fiind impins, de inertie in afara pistei“La bordul ATR-ului nu exista instrumente care sa indice prezenta vanturilor de forfecare. E un fenomen care poata sa apara si sa te ia prin surprindere. Poate dura mult ori se poate dispersa in cateva secunde. Daca avionul e prins in vant de forfecare apar variatii foarte mari de viteza. Practic viteza scade si creste brusc. Avionul poate sa aterizeze in pozitii destul de ciudate. De aceea au fost loviti de pista de cateva ori si trenul de aterizare a fost rupt, iar ei au fost scosi de pe pista. S-a spus, eronat, ca echipajul a ratat aterizarea. Avionul a aterizat, intrucat a ramas la sol. Cel mai bine e ca nu exista victime umane. Oricat s-ar chinui unii sa acuze echipajul romanesc, nu au cum sa o faca. Acest fenomen meteo nu poate fi prezis”, ne-a spus un alt pilot de ATR.
Prima grija a celor de la Alitalia a fost sa vopseasca epava avionului in asa fel incat sa mascheze insemnele lor, in incercarea de a se delimita de accident. Au omis, insa, inmatricularea si steagul romanesc
Din pacate, izbiturile violente nu au ramas fara urmari. Avionul a fost distrus, structura fiind grav afectata, dar cel mai rau e ca exista 16 raniti, dintre care 6 sunt intr-o stare mai grava. Printre acestia este si copilotul avionului, o tanara femeie pilot care, culmea, se afla chiar in timpul unui zbor scoala. Ea a acuzat dureri la coloana vertebrala si a fost transportata rapid la spital, primind cod rosu de urgenta! Se pare ca e in afara oricarui pericol, dar nu se stie inca ce presupune recuperarea si daca va mai putea zbura.
Autoritatile din “Cizma” au demarat o ancheta intrucat s-a spus ca italienii nu ar fi informat corect echipajul Carpatair in privinta conditiilor meteo, in timp ce “macaronarii” au sugerat ca romanii ar fi avut o serie de probleme la aeronava, promovand o serie de incidente recente, dar minore ale companiei din Romania.
Incoming search terms:
Te pasioneaza aviatia? Iti place aceasta revista?Acum ai ocazia sa ne dai o mana de ajutor si sa ajuti la dezvoltarea ei!
Autorul acestui articol: Sebi. Vezi profilul complet.
bravo! bine ca n-a fost mai rau.
Prima grija a italienilor a fost sa vopseasca aeronava?
LIRF 022020Z 25022G32KT 9999 SCT022 BKN040 11/03 Q0992 NOSIG
Conform metar, au aterizat cu vant de coada de 22 de noduri cu intensificari pana la 32 de noduri. Trebuiau sa aterizeze pe 07 sau, daca nu, atunci sa devieze pe LIRA. Cred ca vina se imparte intre cta si piloti.
Vant de forfecare, ma iertati, ca au venit pe 16L.
da, au vopsit aeronava…au sters de fapt insemnele care faceau referire la ei, aia a fost ideea
Oricum nu prea a tinut figura, cam toate ziarele de acolo au grija sa publice in articole ambele ipostaze ale avionului
La prima stire lansata de pilot magazin despre accident fara a sti cine a fost pilot comandant si nu cunosteam toate datele aterizari am tras o concluzie gresita despre cauzele acestui accident si am spus ca avionul a venit in limita de viteza, la aterizare complet gresit.Vant de forfecare se pare ca a fost cauza.Il cunosc f bine pe domnu Luca Ciacoi am lucrat f mult impreuna este un pilot cu f. mare experienta cU zeci de mii de ore de zbor pe avioane civile PROPELER.
@Calin: metar-ul pus de tine e cu o ora mai tarziu (la 1920z era rafala la 41kts), cat despre aterizarea pe 07 cu vant de 41 kts din 250 … eu unul nu as incerca.
Comentariul al doilea ne arata inca o “perla”, vantul lateral nu e acelasi lucru cu vantul de forfecare.
Acum despre articol: e o legenda, din pacate nu una buna … haiducia nu e aviatie, fiecare intelege ce vrea/poate.
Gogule, probleme ma? :)) Cum zicea reclama…
Poftim metarul de la 1920z.
LIRF 021920Z 25028G41KT 9999 SCT023 SCT040 11/04 Q0992 WS RWY 16L NOSIG
S-a aterizat la 1932Z cu viteze ale vantului de pana la 41kt. E mai rau decat inainte, inseamna vant de travers (e bine asa?) de pana la 75 km/h.
Nu ai ateriza pe 07 cu vant de 41kt din 250, insa ai ateriza pe 16 cu acelasi vant? :P
Pe astfel de vant chiar am aterizat, insa nu cu ATR-ul …
Calin, observ la tine o tendinta de a culpabiliza cu orice pret echipajul. Pe undeva, ai avea dreptate. El este raspunzator de siguranta aeronavei. Dar, inainte de a te lansa in afirmatii , ar trebui sa fii mai atent la ce spui.
-Pai sa stii, ca numai un inconstient ar fi aterizat cu un asemenea vant pe pista 07, in loc de 16.
-Prin NOTAM, pista 07/25 era inchisa din cauza unor lucrari. Deci exclus sa fi aterizat pe pista 25, caci vantul era din 250 , si cu atat mai putin pe 07.
-Nu stim ce rezerva avea , si daca mai avea suficient combustibil sa ajunga acolo.
-ATR nu are aparutura pt. determinarea WS predictiv sau reactiv. Si nu toate valorile WS , sunt periculoase zborului.Deci nu stim nici care au fost valorile instantanee ale vantului.
-Limitarea de vant lateral a ATR , se refera la valoarea demonstrata de … cate noduri o avea. Dar nu-ti interzice nimeni sa aterizezi cu o valoare mai mare.
Desigur, in final, responsabilitatea revine comandandutlui, dar pana nu aflam exact ce a fost acolo, cred ca e bine sa ne abtinem de la datul parerilor tehnice legate de zbor, mai ales cand se fac si unele confuzii .
Eu am culpabilizat controlorul de trafic aerian si echipajul, nu doar pe cel din urma. In plus, locul acesta este pentru comentarii si pareri ale utilizatorilor, ori eu tocmai asta am facut: mi-am expus parerea. Daca o consideri gresita, vino cu contraargumente. :)
Reciteste ce ai scris tu si ce ti-am raspuns eu.
Domnul Oprisiu are mare dreptate cand se refera la Vantul Lateral Maxim Demonstrat ceea ce permite uneori excederea valorii demonstrate(30noduri).
Aerodinamic avionul ATR 72 este foarte “sensibil” la valori mari ale vantului Lateral ceea ce implica o perfecta cooperare intre cei doi piloti iar din cate am inteles pe postul de pilotaj dreapta era o eleva.
In conditiile de vant perfect lateral in rafale de pana la 41 de noduri nicidecum laminar fortarea aterizari mi se pare cel putin un act hazardat!
Nu culpabilizez pe nimeni dar cei care au zburat ATRul stiu exact la ce ma refer…